Разбор истинных смыслов дебатов Соболь и Собчак
Начинаем коммуникативный, психологический и смысловой разбор катастрофических дебатов между Ксенией Собчак и Любовь Соболь. Статья записана со слов Александра Петрищева, эксперта по ораторскому искусству и психологии влияния. Основная задача разбора – изучение приемов психологического влияния на практике. Мы рассмотрим уловки и ошибки обоих оппонентов.
1. Почему я называю катастрофические дебаты? Потому что общий фон дебатов сошел не к реальной попытке разобраться в ситуации, не к желанию понять многогранность проблемы, не к цели решить серьезнейший вопрос, а к популяризации своего бренда, поднятия рейтингов и погони за хайпом, чтобы заработать на рекламе. Сам этот факт разочаровывает думающих людей. С другой стороны, идеальная возможность для тренировки ораторского искусства, психологии влияния и понимания различных уловок.
2. Общая проблема спикеров в том, что они столкнулись с классической ситуацией в большинстве споров и дебатах под названием «Спор из-за тезиса или доказательства тезиса».
Какой изначальный тезис? Кстати, это не совсем ясно. В начале дебатов, переговоров, спорах и конфликтах важно четко озвучивать свою позицию. Когда этого не происходит, уже начинается коммуникативный бардак. Ведь любую тему можно рассмотреть под разными углами. Какой реальный тезис? Изучив дебаты и заголовок видео, я могу предположить следующие:
Вариант №1 звучит тезис: «20 тысяч: популизм или необходимость?» То есть, одна сторона (Любовь Соболь) должна доказать, что «20 тысяч- это реальное решение, позволяющие спасти людей», и антитезис противоположной стороны (Ксения Собчак) это «20 тысяч- это популизм и неэффективное решение»
Вариант №2. Нужно ли помогать всем поголовно или нет? К каким последствиям это приведет?
Вариант №3. Кто больше всего, причем в целом, врет и пиарится Навальный или Собчак ?
Понимаете, сколько разных вариаций есть? Как можно пытаться решить какую-либо проблему, если никто не удосужился озвучить в эфире четкие позиции? С точки зрения нахождения истины, такие дебаты обречены на провал. Интересно посмотреть дебаты с точки зрения применения разных приемов и фишек, которых было предостаточно, но не с точки зрения- поиска истины.
Какие стратегии выбрали стороны:
I. Цель / Стратегия Собчак:
Цель: доказать несостоятельность не только позиции по вопросу выплат со стороны Соболь, но и в целом, ударить по всему блоку Навального.
Стратегия:
1. Обесценить и высмеять общую позицию Соболь-Навального
Приклеивание ярких запоминающихся ярлыков и обесценивание, в целом, оппонентов: «политические китайцы», «вы популисты», «я против лжи и передергивания, которыми вы, Любовь Эдуардовна, занимаетесь», «вы, как большевики, говорите только лозунгами», «вы постоянно передергиваете и вырываете фразы из контекста»
2. Внести разлад в ряды поддерживающих Навального
Вопрос про Крым – явная попытка вызвать сомнения у тех, кто поддерживает Навального по позиции «20 тысяч», но не согласен по вопросу с аннексией/демократического референдума в Крыму. В целом, уход от темы.
3. Привести аргументы о несостоятельности и поверхностной позиции Соболь-Навальный
Зачем всем раздавать деньги, если 40% бюджетников, зачем Сечину 20 тыс.?
Поддержка должна быть, прежде всего, среднего и малого бизнеса
Раздача финансов всем подряд приведет к банкротству государства
II. Цель / Стратегия Соболь:
Цель: убедить в необходимости 5 шагов Навального
Стратегия:
1. Доказать, что 5 шагов Навального – лучшие решение. Яркие примеры про проблемы у людей: голод, вынужденные кражи еды в магазинах, приведение конкретных цифр, хотя их красиво оспорила Ксения.
2. Обесценить оппонента
Собчак поддерживает Путина, Собянина и прокремлевские силы
Собчак далеко от народа и не понимает его истинные проблемы
Думает о поддержке своего крабового бизнеса и ищет только свою личную выгоду
Яркие фразы и приемы:
Сарказм: «Наверное, было бы смешнее, если бы еще и Путин обвинял меня в коррупции». Мне даже стало любопытно, являлось ли это заготовкой или спонтанно родилось, но даже в сарказме чувствуются пропитанность своими расследованиями и общей идеей.
Нападка на личность: «где Ксения и где интеллигенция»
Ярлыки: «вы постоянно переобуваетесь», «постоянно меняете свое мнение»
Было много ярких приемов, и я готов их отдельно разобрать, если вы проявите интерес. Мое мнение по дебатам: яркой и убедительной победы нет ни у кого. Яркие выпады, аргументы, подколы были у каждой стороны.
Ксения Собчак более уверенно держится, с учетом ее опыта, ей проще. Тем не менее, она разводилась на реакцию, и видно по невербалике, что ее выбивали из равновесия. Были сильные аргументы, но не смогла четко донести свою позицию, не продемонстрировала все подводные камни, которые можно было показать.
Любовь Соболь проявила себя достойным соперником, которая умеет парировать каверзные вопросы, но по ней видно, что она очень сильно переживала и ели сдерживала свое волнение. Большое количество морганий, учащенное дыхание и многие другие жесты подтверждают крайнюю напряженность вегетативной нервной системы, то есть еще нужны тренировки.
Мне интересно, что Вы думаете по поводу дебатов, кто выиграл? Какие приемы и уловки вам запомнились? Вы хотели бы подробного разбора истинного отношения по фразам и языку тела?
